Meteorolog Gjertrud Røyland har prøvd å informere offentligheten om at begrepene vær, klima og miljø blandes sammen, og at klimanarrativet er så forenklet at det er direkte uvitenskapelig.
BLIR "CLIMATE LOCKDOWNS" EN DEL AV DEN NYE POST-COVID-19-HVERDAGEN?
Om noen ønsker å grave mer i dette temaet kan det være nyttig å ta en titt på arbeidet til journalisten James Corbett (The Corbett Report), som gjestet Antijantepodden i episode 47 (https://www.antijantepodden.no/p/ajp047). Ta for eksempel utganspunkt i episoden:
- - - - -
"All Your Climate Questions Answered in 60 SECONDS!!! - Questions For Corbett #085"
Det burde være unødvendig å si, men: Det at man er kritisk til en stadig økende grad av totalitær kontroll, også i forbindelse med "klimanarrativet", betyr ikke at man ikke bryr seg om naturen.
Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide. Senere studier har funnet enda høyere konsensus enn dette.
Det er også verdt å merke seg at det finnes ikke EN eneste internasjonalt anerkjent forskningsorganisasjon noe sted i verden som motsier konklusjonene til FNs klimapanel. Det finnes enormt med propaganda og feilinformasjon om klima (ofte sponset av fossilindustrien) på internett, men går man denne virkelig etter i sømmene finner man nesten alltid at den er basert på manipulasjon, feilsiteringer osv.
Metodikken som ble brukt for å komme frem til 97 % konsensus er interessant i seg selv. Det store spørsmålet slik jeg ser det er imidlertid hvorfor man er så opptatt av konsensus. Åpen og sann vitenskap kan ikke styres av konsensus. Dette strider mot den vitenskapelige metode som alltid må være åpen, stille spørsmål, finne svar, teste svarene og søke videre. Det virker som hensikten med hele konsensus-metoden er å servere usikre svar som fakta og dermed legge lokk på videre debatt. Ellers anbefaler alle som er ønsker et mer nyansert bilde av spørsmål rundt vær og klima enn det ensidige narrativet som presenteres i massemediene til å gå inn på Klimarealistenes sider, https://www.klimarealistene.com/ . Sjekk gjerne interessante tema under Vitenskap og Kategori på menylinjen.
“... there is no necessity for the man who means to be an orator to understand what is really just but only what would appear so to the majority of those who will give judgment; and not what is really good or beautiful but whatever will appear so; because persuasion comes from that and not from the truth.”
"Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide."
Kan du utdype hvordan man kan komme frem til "bunnsolide tall" dersom man ikke vet gjennomsnittstemperaturen for planeten? Eller, er du av den oppfatning at man faktisk kan regne ut den eksakte gjennomsnittstemperaturen for kloden?
-----
"Det er også verdt å merke seg at det finnes ikke EN eneste internasjonalt anerkjent forskningsorganisasjon noe sted i verden som motsier konklusjonene til FNs klimapanel."
Hva er definisjonen av en "anerkjent forskningsorganisasjon", og hvem er det som definerer at forskningsorganisasjoner er anerkjente?
"Kan du utdype hvordan man kan komme frem til "bunnsolide tall" dersom man ikke vet gjennomsnittstemperaturen for planeten?"
Les nøyere Frode. Jeg referer veldig tydelig til den store konsensusstudien som jeg linket til informasjon om, hvor det framgår at 97% av publiserte forskningsartikler om temaet støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Du trenger ikke dra gjennomsnittstemperatur inn i dette. Kan vi være enige om at de tallene er bunnsolide? Hvis du skulle være uenig så si ifra, så skal jeg prøve å forklare deg hvor du tar feil.
"Anerkjent forskningsorganisasjon" blir litt diffust. Jeg skal være enig med deg i det, så vi kan godt se bort fra det argumentet mitt. Fakta er allikevel at over 97% av publiserte forskningsartikler om temaet støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming.
Rune Kenneth, det er mulig å tolke setningen din på flere måter (også i sammenheng med resten av teksten din):
"Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide."
Uansett, når du skriver om bunnsolide tall, er det ikke subjektive vurderinger man her måler?
IPCC skriver også:
"The approaches used in detection and attribution research […] cannot fully account for all uncertainties, and thus ultimately expert judgment is required to give a calibrated assessment of whether a specific cause is responsible for a given climate change."
For å gjenta spørsmålet til Røyland: Hvorfor er man så opptatt av konsensus?
Siden jeg nevnte gjennomsnittstemperatur: Brukes gjennomsnittstemperatur i klimaforskningen? Er det knyttet usikkerhet til gjennomsnittstemperaturen man bruker i forskningen?
Jeg har kastet bort utallige timer på å diskutere med klimafornektere, hvor jeg etter å ha brukt lang tid på å forklare detaljert hvorfor de tar feil om noe, helt til det blir umulig for dem å fortsette å hevde det synspunktet de hadde, bare får til respons at: "Ja, men hva med..." hvor de bare finner et nytt argument på en eller annen klimaskeptisk nettside.
Jeg har til gode å høre noe sånt som: "Da må jeg revurdere synspunktet mitt på denne saken". Det sier meg at de jeg har diskutert med egentlig ikke har vært opptatt av hva som er riktig eller ikke. De har bare vært opptatt av å finne flest mulig argumenter for det de ønsker å tro. Men nok om det.
Kan vi først slå fast at over 97% av publiserte forskningsartikler om temaet støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming?
Jeg kan gjerne diskutere andre ting etterpå, men det blir meningsløst dersom vi ikke kan fullføre en sak, før vi går videre til noe annet.
"Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide.
Jeg tolket deg dit hen at:
Målinger gjort i forbindelse med klimaforskning, som viser at klimaendringer er menneskeskapt, er bunnsolide.
Derav kommentaren om gjennomsnittstemperatur.
Jeg diskturer altså ikke prosentandel enighet blant klimaforskere.
Du har oppklart at du refererte til konsensusstudien. Jeg har oppklart at jeg ikke refererte til konsensusstudien.
Det er klart for meg nå at du snakket om noe annet.
Og jeg diskuterer gjerne mange andre ting - som for eksempel hvorfor få ting er like godt vitenskapelig dokumentert som menneskeskapt global oppvarming. Men jeg trenger først å høre at du godtar det enkle faktum at over 97% av publisert forskning støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Det er et enkelt faktum som skulle vært veldig enkelt å falsifisere dersom det var galt - noe det ikke er.
Livet er for kort til å kaste bort tiden på å diskutere med folk som ikke egentlig bryr seg om hva som er riktig og galt - så dersom vi ikke
kan enes om ganske enkle, lett verifiserbare faktum, så er videre diskusjon meningsløs.
Det ble litt mange topics her. Syns de burde vært atskilt, da jeg opplever at det ble litt problematisk at podden om vitenskap og narrativet vi blir fortalt ender i religiøse betraktninger. Nesten som om man inn med sannheten må godta andre tros biter. Anne
Denne kommentaren er veldig typisk for noen blindspots jeg observerer i en stadig større gruppe i Norge. "Det spirituelle" brer om seg og har vært snakket om i et stort antall av våre episoder. Det har ikke skapt reaksjoner, men mange tror at dette ikke er religion - noe det i høyeste grad er. Man har helt spesielle dogmer og mange ganger veldig overkjørende betraktninger av hvordan alt henger sammen.
Mitt poeng er ikke hvorvidt det spirituelle eller religøse er riktig eller har noe for seg, men at det kommer inn i et innslag som flagges under noe annet. Jeg ville sagt det samme om det var henspillt på Islam eller Shamanisme, som også er en annen religion. Jeg ønsker bare å holde kortene fra hverandre.
Dette gjelder svært mange av våre episoder. Vi har åpne, gode samtaler og folk åpner seg om det som er viktig for dem. For et stort antall mennesker - 80 % av menneskene i verden tror f.eks. på Gud - så er troen vår viktigere enn noe annet. Den kan derfor ikke separeres fra andre områder av livet <3 Det jeg prøvde å få frem i det første svaret, er at mange ikke er bevisste på at "det spirituelle" også er en religion, og de har derfor ikke noen negativ reaksjon mot det. Her opplever jeg som kristen stor diskriminering i mitt ytringsrom.
Så hvis du ikke visste tros bakgrunnen til den du intervjuet ville du likevel snakket om slike ting når hovedtema var noe annet? Episoden springer over både miljø/vær, narrativet vi blir/ikke blir fortalt, Konspisrasjon og undertrykkelse og tilslutt kristendom.
Der de kommer inn på det selv, ja <3 Troen er ofte bakgrunnen for at folk synes noe er rett eller galt - det kan være selv forklaringen på at folk protesterer mot noe.
BLIR "CLIMATE LOCKDOWNS" EN DEL AV DEN NYE POST-COVID-19-HVERDAGEN?
Om noen ønsker å grave mer i dette temaet kan det være nyttig å ta en titt på arbeidet til journalisten James Corbett (The Corbett Report), som gjestet Antijantepodden i episode 47 (https://www.antijantepodden.no/p/ajp047). Ta for eksempel utganspunkt i episoden:
- - - - -
"All Your Climate Questions Answered in 60 SECONDS!!! - Questions For Corbett #085"
https://www.corbettreport.com/climatequestions/
Notatene under videoen inneholder en mengde nyttige lenker.
- - - - -
Og her får man en god oversikt over arbeidet til Corbett, relatert dette temaet:
https://www.corbettreport.com/october-open-thread-2/#comment-119619
- - - - -
Det burde være unødvendig å si, men: Det at man er kritisk til en stadig økende grad av totalitær kontroll, også i forbindelse med "klimanarrativet", betyr ikke at man ikke bryr seg om naturen.
Hvis dere lurer på hvordan man kom fram til at 97% konsensus i den velkjente studien fra 2013, så er metodikken i denne studien grundig forklart her:
https://skepticalscience.com/tcp.php?t=faq
Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide. Senere studier har funnet enda høyere konsensus enn dette.
Det er også verdt å merke seg at det finnes ikke EN eneste internasjonalt anerkjent forskningsorganisasjon noe sted i verden som motsier konklusjonene til FNs klimapanel. Det finnes enormt med propaganda og feilinformasjon om klima (ofte sponset av fossilindustrien) på internett, men går man denne virkelig etter i sømmene finner man nesten alltid at den er basert på manipulasjon, feilsiteringer osv.
Metodikken som ble brukt for å komme frem til 97 % konsensus er interessant i seg selv. Det store spørsmålet slik jeg ser det er imidlertid hvorfor man er så opptatt av konsensus. Åpen og sann vitenskap kan ikke styres av konsensus. Dette strider mot den vitenskapelige metode som alltid må være åpen, stille spørsmål, finne svar, teste svarene og søke videre. Det virker som hensikten med hele konsensus-metoden er å servere usikre svar som fakta og dermed legge lokk på videre debatt. Ellers anbefaler alle som er ønsker et mer nyansert bilde av spørsmål rundt vær og klima enn det ensidige narrativet som presenteres i massemediene til å gå inn på Klimarealistenes sider, https://www.klimarealistene.com/ . Sjekk gjerne interessante tema under Vitenskap og Kategori på menylinjen.
“... there is no necessity for the man who means to be an orator to understand what is really just but only what would appear so to the majority of those who will give judgment; and not what is really good or beautiful but whatever will appear so; because persuasion comes from that and not from the truth.”
https://www.goodreads.com/quotes/1312644-there-is-no-necessity-for-the-man-who-means
"Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide."
Kan du utdype hvordan man kan komme frem til "bunnsolide tall" dersom man ikke vet gjennomsnittstemperaturen for planeten? Eller, er du av den oppfatning at man faktisk kan regne ut den eksakte gjennomsnittstemperaturen for kloden?
-----
"Det er også verdt å merke seg at det finnes ikke EN eneste internasjonalt anerkjent forskningsorganisasjon noe sted i verden som motsier konklusjonene til FNs klimapanel."
Hva er definisjonen av en "anerkjent forskningsorganisasjon", og hvem er det som definerer at forskningsorganisasjoner er anerkjente?
"Kan du utdype hvordan man kan komme frem til "bunnsolide tall" dersom man ikke vet gjennomsnittstemperaturen for planeten?"
Les nøyere Frode. Jeg referer veldig tydelig til den store konsensusstudien som jeg linket til informasjon om, hvor det framgår at 97% av publiserte forskningsartikler om temaet støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Du trenger ikke dra gjennomsnittstemperatur inn i dette. Kan vi være enige om at de tallene er bunnsolide? Hvis du skulle være uenig så si ifra, så skal jeg prøve å forklare deg hvor du tar feil.
"Anerkjent forskningsorganisasjon" blir litt diffust. Jeg skal være enig med deg i det, så vi kan godt se bort fra det argumentet mitt. Fakta er allikevel at over 97% av publiserte forskningsartikler om temaet støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming.
Rune Kenneth, det er mulig å tolke setningen din på flere måter (også i sammenheng med resten av teksten din):
"Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide."
Uansett, når du skriver om bunnsolide tall, er det ikke subjektive vurderinger man her måler?
IPCC skriver også:
"The approaches used in detection and attribution research […] cannot fully account for all uncertainties, and thus ultimately expert judgment is required to give a calibrated assessment of whether a specific cause is responsible for a given climate change."
https://archive.ph/IXdD
For å gjenta spørsmålet til Røyland: Hvorfor er man så opptatt av konsensus?
Siden jeg nevnte gjennomsnittstemperatur: Brukes gjennomsnittstemperatur i klimaforskningen? Er det knyttet usikkerhet til gjennomsnittstemperaturen man bruker i forskningen?
Kan vi vær så snill ta en ting om gangen?
Jeg har kastet bort utallige timer på å diskutere med klimafornektere, hvor jeg etter å ha brukt lang tid på å forklare detaljert hvorfor de tar feil om noe, helt til det blir umulig for dem å fortsette å hevde det synspunktet de hadde, bare får til respons at: "Ja, men hva med..." hvor de bare finner et nytt argument på en eller annen klimaskeptisk nettside.
Jeg har til gode å høre noe sånt som: "Da må jeg revurdere synspunktet mitt på denne saken". Det sier meg at de jeg har diskutert med egentlig ikke har vært opptatt av hva som er riktig eller ikke. De har bare vært opptatt av å finne flest mulig argumenter for det de ønsker å tro. Men nok om det.
Kan vi først slå fast at over 97% av publiserte forskningsartikler om temaet støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming?
Jeg kan gjerne diskutere andre ting etterpå, men det blir meningsløst dersom vi ikke kan fullføre en sak, før vi går videre til noe annet.
Rune Kenneth,
Du skrev:
"Det har vært mange forsøk på å prøve dra resultatene i tvil fra miljøer som søker å så tvil om menneskeskapte klimaendringer, men setter man seg inn i dette, vil man finne at tallene er bunnsolide.
Jeg tolket deg dit hen at:
Målinger gjort i forbindelse med klimaforskning, som viser at klimaendringer er menneskeskapt, er bunnsolide.
Derav kommentaren om gjennomsnittstemperatur.
Jeg diskturer altså ikke prosentandel enighet blant klimaforskere.
Du har oppklart at du refererte til konsensusstudien. Jeg har oppklart at jeg ikke refererte til konsensusstudien.
Er dette klart nå?
Det er klart for meg nå at du snakket om noe annet.
Og jeg diskuterer gjerne mange andre ting - som for eksempel hvorfor få ting er like godt vitenskapelig dokumentert som menneskeskapt global oppvarming. Men jeg trenger først å høre at du godtar det enkle faktum at over 97% av publisert forskning støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Det er et enkelt faktum som skulle vært veldig enkelt å falsifisere dersom det var galt - noe det ikke er.
Livet er for kort til å kaste bort tiden på å diskutere med folk som ikke egentlig bryr seg om hva som er riktig og galt - så dersom vi ikke
kan enes om ganske enkle, lett verifiserbare faktum, så er videre diskusjon meningsløs.
Det ble litt mange topics her. Syns de burde vært atskilt, da jeg opplever at det ble litt problematisk at podden om vitenskap og narrativet vi blir fortalt ender i religiøse betraktninger. Nesten som om man inn med sannheten må godta andre tros biter. Anne
Denne kommentaren er veldig typisk for noen blindspots jeg observerer i en stadig større gruppe i Norge. "Det spirituelle" brer om seg og har vært snakket om i et stort antall av våre episoder. Det har ikke skapt reaksjoner, men mange tror at dette ikke er religion - noe det i høyeste grad er. Man har helt spesielle dogmer og mange ganger veldig overkjørende betraktninger av hvordan alt henger sammen.
Mitt poeng er ikke hvorvidt det spirituelle eller religøse er riktig eller har noe for seg, men at det kommer inn i et innslag som flagges under noe annet. Jeg ville sagt det samme om det var henspillt på Islam eller Shamanisme, som også er en annen religion. Jeg ønsker bare å holde kortene fra hverandre.
Dette gjelder svært mange av våre episoder. Vi har åpne, gode samtaler og folk åpner seg om det som er viktig for dem. For et stort antall mennesker - 80 % av menneskene i verden tror f.eks. på Gud - så er troen vår viktigere enn noe annet. Den kan derfor ikke separeres fra andre områder av livet <3 Det jeg prøvde å få frem i det første svaret, er at mange ikke er bevisste på at "det spirituelle" også er en religion, og de har derfor ikke noen negativ reaksjon mot det. Her opplever jeg som kristen stor diskriminering i mitt ytringsrom.
Så hvis du ikke visste tros bakgrunnen til den du intervjuet ville du likevel snakket om slike ting når hovedtema var noe annet? Episoden springer over både miljø/vær, narrativet vi blir/ikke blir fortalt, Konspisrasjon og undertrykkelse og tilslutt kristendom.
Der de kommer inn på det selv, ja <3 Troen er ofte bakgrunnen for at folk synes noe er rett eller galt - det kan være selv forklaringen på at folk protesterer mot noe.